Научно-общественный журнал
«САМИ САУНДЖЕ» (Три сокровища) №4(10), 2013
(на грузинском языке)

РЕЗЮМЕ

ЗУРАБ ЦУЦКИРИДЗЕ
РОКОВЫЕ ОРИЕНТАЦИИ РЕФОРМЫ В ГРУЗИИ

     В системе школьного образования за последние два десятилетие семь раз с большой помпой начинали реформу, шесть из которых закончились безрезультатно. Исключением является осуществленная в последнее время реформа, последствия которой оказались тяжелыми: основательно подорвались системы среднего и высшего образования.
Причиной этого послужили те неправильные ориентации, которым слепо следовало министерство образования. В частности, принятие зарубежных указаний и рекомендаций без критики, базирование реформаторских  решений не на научном опыте, а на копирование опыта других, волюнтаризм, пренебрежение грузинской педагогической науки и в общем, предательство национальных интересов.

ТИНА ИВЕЛАШВИЛИ
ПОЛИТИЧЕСКАЯ СУТЬ ВОЗВЕДЕНИЯ МИНАРЕТА В ЧЕЛА

     В последний период, в особенности после октябрьских парламентарских выборов 2012 года, в Грузии заметно активизировался ажиотаж об ограничении или нарушении прав т.н. «религиозных меньшиств». В выступлениях представителей существующих в стране многочисленных внегосударственных организаций или зарубежных «советников» эта  проблема рассматривается чуть ли не в политическом ранге. Для иллюстрации вышеотмеченного достаточно примера произошедшего в селе Чела (Адигенский район) факта,  не говоря уже о других районах Грузии.
В Грузии, с целью подрыва  национального самосознания, управляемые извне силы, и в прошлом и сегодня, пытаются противопоставить Грузинской Православной Церкви не только размноженные с их финансовой помощи религиозные секты, но и такую фундаментальную религию, как ислам. Однако они «забывают» одно, в частности: сегодня мусульманские страны уже не являются носителями самосознания 60-ых годов прошлого века. Сегодня они всеми средствами (в том числе и с использованием религии) борятся не за глобализацию, а за независимость и расширение-упрочнение собственной национальной государственности. Исходя из этого, внесенный тайно, по содействию правительства Турции и молчаливому «благословлению» грузинских глобалистов «мирового уровня», смонтированый в один день минарет является не только попыткой распространения-упрочнения турецкой исламизации в Грузии, но и дезинтеграции нашей страны.

МАМУКА ЦУХИШВИЛИ
АБАСТУМАНИ – ЛЕЧЕБНЫЙ ОАЗИС

     В статье представлено сегодняшнее прискорбное положение одного из уникальных курортов Грузии, исторического Одзрхи или Абастумани. Из многочисленных лечебных учреждений Абастумани сегодня функционирует только одна лечебница, будущее которой вызывает сомнения, ибо этому неповторимому курорту правительство не оказывает никакого внимания. Аналогичное отношение наблюдается и относительно абастуманской обсерватории, которая в советский период считалась учреждением мирового значения в сфере планетарных исследований. Для спасения Абастумани следует принять неотложные меры.

РУСУДАН ЛОХИШВИЛИ
РОЛЬ ТЕАТРА В ОБЩЕСТВЕ И ЕГО ОЦЕНКА С ПОЗИЦИИ ЦЕРКВИ

В очерке рассмотрено разноообразное взаимоотношение театра и церкви в разные периоды истории. Театр зародился в античной эпохе. Великие мыслители всегда придавали театру большое значение для нравственного становления человека. После повсеместного распространения христианства, только театр остался приверженцем язычества и только там проводились демонические ритуалы и  оргии.  Этим и объяснялось негативное отношение церкви к театру. Отношения между церковью и театром особенно обострились во время усиления ереси. В IV веке тяга к театральным представлениям была настолько велика, что люди жили не реальной, а искусственной, воображаемой, протекающей в кулисах театра жизнью. На площадях города слышались призывы: «Хлеб и зрелище!» Не вызывает удивление тот факт, что духовенство принимало все меры против отдаления человека от Бога.  Отцы церкви потому и принимали строжаишие законы против театральных представлений, чтобы не допустить нравственное растление человечества. Но времена изменились. Поколения выросли в лоне христианства, с христианским мировоззрением. Изменился и характер театральных представлений. В средние века в России театр был настолько популярным, что театральные залы были переполнены. Особой популярностью пользовались постановки на религиозные темы. Что касается Грузии, здесь театр появляется с XIX века. Возрождению театра способствовал Илиа Чавчавадзе (Илиа Мартали). Он следующим образом оценил роль театра: «Сцена живыми картинками беседует с сердцем и разумом человека, этим своим свойством он более действенно воздействует на настроение человека, чем что-то другое. Театр одухотворяет чувства и разум человека. Именно этим и привлекает он». Деятели театра и кино единогласно признают, что истинное искусство должно служить духовному воспитанию и становлению человека. Театр, как искусство, должен способствовать нравственному совершенствованию и духовному очищению общества.

ГРАНИ КАВТАРИЯ
СТРАБОН И ФРАГМЕНТЫ ИСТОРИИ КОЛХИДЫ
(УПРАВИТЕЛЬ КОЛХИДЫ МОАФЕРН)

   В статье рассмотрена сохраненная в «Географии» Страбона историческая справка,  содержащая данные о статусе Колхиды в империи Митридата Евпатора. Интерес знаменитого географа к данному вопросу был обусловлен тем фактом, что в определенный период Колхидой управлял его родственник,  дядя матери, Моаферн. В статье исследована та реальность, в которой Колхида (следует предположить, что и вся остальная Грузия)  в далеком прошлом являлась объектом агрессии могущественных государств (такой и остается и по сей день).

ЗУРАБ ЦУЦКИРИДЗЕ
ВЕЛИКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАТОР ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

     Человечество изначально привлекала идея равенства. Привлекательность любого религиозного учения состоит именно в идее равенства любого человека перед Богом. Именно поэтому коммунисты на своем флаге написали «Братство, единство, равенство». Может быть создатели этого лозунга придумали это с целью демагогии, однако Сталин захотел осуществить его в практической, земной жизни. Этот эксперимент осуществлялся под его руководством на одной шестой части земного шара и нельзя сказать, что безуспешно. Он в действительности смог сдружить несколько сот весьма различных наций. В сталинской эпохе никто не допустил бы мысль о религиозной или национальной вражде, не посмел бы демонстрировать имущественное превосходство и гордиться им. Всеобщее образование и здравоохранение, безусловная социальная защита каждого гражданина...  Однако, как видно, человечество не оказалось  готовым  к полному воплощению этой идеи.

ГВАНЦА КОПЛАТАДЗЕ
ШАЛВА НУЦУБИДЗЕ ОБ АВТОРЕ АРЕОПАГИТИКИ

     Сразу-же после появления пяти  теологическо-философских сочинений, т.н. ареопагитики, деятеля первого века, ученика апостола Павла,  св. Дионисия Ареопагита, церковь стала рассматривать вопрос их достоверности, в  частности, в 532 году, на Константинопольском поместном  соборе, Гипатий Эфесский усомнился в авторстве Дионисия Ареопагита. Сомнения возобновились в эпоху Лоренцо Валла и Эразма, а в конце XIX и начале XX веков наука, исходя из того, что ареопагитические книги безусловно  были созданы между 451 (после Халдиконского собора) и 532 годами, признала  достоверность их анонимности.
Второй этап исследования ареопагитики в науке протекает под знаком выяснения личности его  автора. В истории церкви авторство приписывалось почти всем известным деятелям Сирии-Палестины второй половины V и начала VI веков (на Константинопольском соборе книги были предоставлены местными эпископами), однако критику не выдержал ни один из них.
В 1942 году грузинский философ и ученый Шалва Нуцубидзе опубликовал свое исследование «Тайна Псевдо-Дионисия Ареопагита», в котором доказывал, что автором ареопагитических книг являлся известный деятель V века, эпископ Маюми,  грузинский царевич Петре Ибери. 
Ш.Нуцубидзе  провел исследование по трем аспектам: первый – являлся ли Петре Ибери по своим данным и характером деятельности подходящей личностью для авторства ареопагитических книг; второй и главный -  существуют ли совпадения между взглядами Петре Ибери и воззрениями, изложенными в ареопагитических книгах и третий – не сохранился ли какой-либо след, указывающий на авторство Петре Ибери. При исследовании вышеперечисленных  аспектов  ученый,  получив  убедительные  результаты,  достиг  успеха: 
1. современники Петре называли его вторым Павлом и вторым Мойсеем и подчеркивали его удивительный талант, выражающийся отнюдь не только в способности к изучению языков – греческого и сирийского. Они отмечали и то, что для обозначения его одаренности нужны были множество книг и ссылались на «трактаты и повествования» о нем.
Что касается совпадения взглядов, то с этой точки зрения, Ш.Нуцубидзе достиг еще более интересного результата. Изложенные биографами воззрения Петре Ибери совпали с такими основными вопросами  доктрины  ареопагитических книг, каким является учение о зле, как о негации добра и только лишь ступени для превозвышения добра (основной момент  негативной теологии в ареопагитическом учении); 2.  одинаковое изложение и определения у Петре Ибери и Псевдо-Дионисия иерархии небесных сил, где «сходство столь глубинное, что касается и принципа триады союза небесных чинов», проблемы единичного и множества  или же выражаясь языком ареопагитических книг, проблемы единства и разделимости.
Для выяснения третьего из вышеотмеченных аспектов исключительное значение имело косвенное  указание Захария Ритора о том, что Петре Ибери не только писал книги, но и, как видно, был известным автором, поскольку некий Иоанн Александрийский, с целью распространения собственных сочинений, приписал их к Петре Ибери.
Как известно, до признания Петре Ибери автором ареопагитических книг, независимо от Ш.Нуцубидзе, к этому выводу пришел и бельгийский византолог Э.Хонигман. Результаты их исследований известны в науке под названием теории Нуцубидзе-Хонигмана.
Западная наука, первоначально, в особенности, после опубликования исследования Э.Хонигмана, восторгом  встретила  это открытие, ибо получила ответ на вопрос, кто являлся в действительности автором ареопагитики. Однако обстоятельства изменились после опубликования труда И.Энгбердинга, который, отрицая авторство Петре Ибери, приводил неопровержимый аргумент – его принадлежность к монофизитству. Ревностным последователем Энгбердинга стал Р.Роки.
В противовес  аргументу, приведенного Энгбердингом против авторства Петре Ибери, следует  отметить, что справки, подтверждающие  монофизитство  Петре Ибери даются исключительно в монофизитских источниках, тогда, как в православном мире он был признан святым, о чем свидетельствует пятивековая традиция Грузинской церкви: посвященные ему гимнографические сочинения, фреска, сохраненная в Иерусалимском Крестовом монастыре, триптих монастыря св. Екатерины  на горе Синай, в третьем ряду центральной части которого, наряду с Иларионом Грузинским и Шио Мгвимели, изображен и Петре Ибери с надписью: «Светочи  Грузии», рукопись  Афонской горы XIV-XV веков, украшенная миниатюрами грузино-греческого литургического характера, в которой Петре Ибери изображен рядом со св. Еквтиме Атонели и св. Иларионом Грузинским.
Кроме того, мы тщательно изучили сведения авторов-монофизитов о Петре Ибери. В результате скрупулезного анализа текстов, стало ясно: пользуясь тем, что ввиду склонности к аскетическому образу жизни, Петре Ибери не занимал активную позицию в теологическом споре между диофизитами и монофизитами, они, с целью представления его последователем монофизитства и использования его большого авторитета в собственных целях, фальсифицировали множество фактов.
Между прочим, ни Ш.Нуцубидзе, ни  Э.Хонигман не считали Петре Ибери ортодоксальным монофизитом. В последнее время и М. ван Эсброк не признает достоверным монофизическое вероисповедание Петра Ибери. Так что, если у науки против авторства Петре Ибери нет никаких других обоснований кроме его монофизитства, то, как отмечает и ван Эсброк, теория Нуцубидзе-Хонигмана опять должна актуально рассматриваться, тем более, что наука  до сегодняшнего дня не смогла более-менее обоснованно назвать ни одного другого деятеля автором ареопагитики.

ГРИГОЛ РУХАДЗЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ПО СВ. ИОАННУ ДАМАСКОМУ

Первая часть основного сочинения известного теолога, преподобного Иоанна Дамаскина «Источник знания» в основном  посвящена определениям теологическо-философских понятий. Эту вводную часть условно называют «Философскими главами» или Диалектикой. На грузинский язык этот труд перевели  преподобный Эфрем Мцире   (XI в.)  и  преподобный  Арсен  Икалтоели  (XI – XII вв.)
Всю сокровищницу христианской и античной мудрости преподобный Иоанн Дамаский объединил в шесть пунктов и  создал классический образец средневекового византийского мышления. Теологическо-философский синтез этих определений неприемлем с точки зрения сегодняшней философии, однако православная религия не отказалась от него. Несмотря на то, что некоторые авторы II-III вв. (напр., Татиан Асириец, Феофил Месопотамец, Тертуллиан) отрицали философию, церковь избрала путь сосуществования теологии и философии.
Историки теологии соглашаются, что в отличие от латинской схоластики,  визанстийское мышление никогда явно не разграничивало сферы теологии и философии. С исторической точки зрения очевидно, что западный путь разобщения теологии и философии, основу которого заложил доминиканский теолог Фома Аквинат (XIII в.), нанес значительный ущерб обоим сферам. В целом, европейская (не говоря уже о католической и протестансткой теологии) идея «чистой философии», т.е. ее автономии, оказалась фикцией. Секуляризованная, лишенная духовных положений современная западная философия неустанно ищет разные аргументы, оправдывающие собственное существование и тем более, уже не в силах изобрести новый круг спасения для погрязшего в водоворот греха человечества.
По нынешным требованиям, философ не имеет права в своем труде сослаться на сверхестественые таланты, даже если он, как личность, признает их.
Именно «лишенная благодати мышление» является причиной бессилия умственных работников, что выражается в незнании истинной философии, бездействии и потере того навыка, который дал бы им силу громогласно противостоять разнузданному разврату и социальной несправедливости и зародить надежду в обществе. По мнению автора, грузинская нация находится у такого рубежа культурного существования, что беседа на отвлеченные, не связанных с жизненными законами, темы не принесет пользы. Поэтому, когда он выражает желание одушевления философии, в первую очередь, подразумывает коллег и ту мыслящую часть общества, на которой перед богом возложена ответственность за будущее и судьбу страны.